Actuellement en kiosque et sur commande
Continuer avec Google
Continuer avec Facebook
Continuer avec Apple
Ces dernières années, les performances des fonds consacrés à l'investissement responsable dans des actions cotées (labellisés ISR, Greenfin…) ont déçu beaucoup d'investisseurs particuliers. Ainsi, ces derniers ont l'impression de faire face à un dilemme moral : orienter son portefeuille vers la performance et « vendre son âme », ou s'assurer de garder son auréole et sous-performer. Or, en prenant un point de vue pragmatique, beaucoup d'arguments démontrent qu'il est préférable d'opter pour des investissements qui prennent sérieusement en compte les critères ESG (environnementaux, sociaux, gouvernance), plaidant pour un alignement des intérêts financiers entre les différentes parties prenantes impliquées dans l'activité des entreprises (actionnaires, salariés, clients, environnement…). À bien y regarder, la prise en compte des critères éthiques, encore appelés « extra-financiers », est donc très « financière ». Quelques pistes de réflexion !
Si l’on s’extrait des expériences particulières, une entreprise tournée vers le développement ESG a effectivement plus de chances de surperformer que les autres. Une étude de McKinsey explique que les critères ESG stimulent la performance financière des entreprises pour 5 raisons principales :
Une entreprise qui développe des activités à pauvre caractère ESG s’expose au risque d’« actifs irrécupérables » (stranded assets en anglais), non seulement si l’utilisation de ces actifs se révèle en inadéquation avec les futures normes environnementales ou sociales, mais aussi en cas de condamnation pénale ou de graves controverses. Toute détérioration de la réputation peut en effet entraîner une perte d’activité et faire perdre du temps au management, normalement consacré à la bonne gestion opérationnelle…En somme, une meilleure prise en compte des critères ESG permet d’améliorer la qualité du risk management et d’atténuer les risques.En cas de mauvaise gestion des risques, les apporteurs de capitaux (actionnaires et créanciers) demandent une meilleure prime de risque (hausse du coût du capital). À l’arrivée, c’est la double peine pour l’investisseur : 1. Des actifs irrécupérables qui font diminuer la valeur patrimoniale de l’entreprise. 2. Un boulet au pied supplémentaire pour la rentabilité future à cause de la hausse du coût du capital, c’est-à-dire une diminution de la valeur de l’entreprise (si on valorise une entreprise par l’actualisation de ses flux de trésorerie anticipés), donc un appauvrissement de l’actionnaire.Pas d’anticipation sur le renforcement des régulations ? Hausse de la prime de risque.Pas de prise en compte de la demande des clients pour des produits plus vertueux ? Hausse de la prime de risque.etc.
Si l’investissement responsable est supposé amener plus de performance, pourquoi certains faits démontrent le contraire ? D’après une étude de la Deutsche Bank et de l’Université de Columbia, les entreprises qui présentent des profils ESG vertueux se classent en grande majorité en tête sur le plan commercial et boursier. Le bémol, c’est que les investisseurs ne parviennent pas toujours à capter cette surperformance !Impossible de répondre simplement à cette question… Les causes d’une telle situation sont probablement multifactorielles, ce qui ne nous empêche pas de dresser quelques hypothèses. Déjà, il faut rappeler que la prise en compte sérieuse des critères ESG par les institutions financières est encore extrêmement jeune (moins de 10 ans !). Nous manquons donc encore de repères pour les évaluer efficacement (surtout sur la partie « qualitative »).D’autre part, les investisseurs institutionnels (gérants de fonds…) n’ont pas encore l’expérience pour traiter de façon optimale ces critères, parfois difficilement mesurables. Ce manque de recul crée une vraie difficulté à analyser les entreprises et conduit certains à développer des processus de gestion qui manquent de rigueur. Les fonds ostensiblement responsables accordent parfois plus de temps à l’analyse ESG qu’à l’analyse financière conventionnelle (qualité du business model…), ce qui mène à des erreurs classiques de sélection de titres.En résumé, inclure une analyse ESG dans sa méthode de sélection de valeurs n’est ni une lubie ni une simple « mode ». Il s’agit bel et bien d’une stratégie permettant d’optimiser le ratio rendement/risques de son portefeuille. L’enjeu pour l’investisseur consiste à éviter de se jeter aveuglément dans les bras des entreprises qui font tout pour montrer patte blanche en dissimulant un business model, des projets et des marges médiocres. Le conseil : n’oubliez jamais de procéder à une analyse financière traditionnelle. Car certains managers, finalement loin de se comporter comme des saints, ont bien compris qu’essayer d’en mettre plein la vue, côté ESG, permettait parfois de ne pas trop parler de ce qui compte aussi pour être éthique : un modèle économique sérieux et capable de rémunérer décemment les apporteurs de capitaux et autres preneurs de risques.
Tous les deux mois :
- Des interviews exclusives d'investisseurs
- Des dossiers spéciaux sur les stratégies d'investissement
- Les secteurs prometteurs pour les mois à venir...
Bourse, Immobilier, Non coté, Business, Crypto...
1 an, 6 numéros : 39,50 € TTC au lieu de 47,40 € TTC
➸ Voici comment investir dans SpaceX
➸ Bourse : le secteur de l'alcool sous la menace des taxes douanières
➸ Investir dans l’immobilier ancien : décryptage des dispositifs fiscaux
A propos de l'auteur Certifié AMF et AMF Finance Durable, Nathan D'Ercole est spécialisé en finance, épargne et patrimoine.